Elvetia organizeaza in curand un referendum in care se dezbate daca animalele vor primi dreptul de a fi reprezentate de un avocat. Referendumul e organizat la presiunea frustratilor din ONG-uri care au treaba cu protectia animalelor. Prima mea reactie a fost “No-Comment”.
Imi si imaginez acum o situatie in care o potaie nervoasa ma musca dupa care eu pun mana pe o bota/piatra cu care ii rup picioarele. Urmatoarea miscare ar fi sa ma trezesc cu o citatie la tribunal sub acuzatie de reactie disproportionata (eventual sa am voie doar sa-l musc si eu in legitima aparare).
Cat de traznit in cap poti sa fii ca sa militezi pentru asa ceva? Pentru mine ca avocat ar fi umilitor sa reprezint un animal la un proces… Inteleg rostul protectiei animalelor, ca si in “tabara” astalalta sunt cativa diletanti care bat si schingiuesc animale fara motiv si trebuie sa fie calmati, dar sa nu se cada in absurd. Ma gandesc cum ar putea comunica un avocat cu un caine? Si daca nu poate comunica cum il poate reprezenta?
Cred ca democratia asta incepe sa semene cu comunism in ce priveste perfectiunea. Si acolo in teorie totul ar fi fost perfect, dar cand vine vorba de practica exista o marja de eroare numita nebunie sau fanatism (sau o combinata intre ele), care strica tot “algoritmul”. Aceeasi marja de eroare poate duce unele drepturi la limita absurdului si in democratie. Vezi aceste animale care ar putea primi maine dreptul de a avea spatiu destinat lor animale in cluburi si restaurante (cum avem azi spatiu pt nefumatori si fumatori) sau tot felul de “discriminari” absurde.
In lume sunt atatea probleme nerezolvate… boli fara leac, saracie, absenta tehnologiei, dezastre (vezi haiti) si in tot acest timp, unii se concentreaza pe drepturile animalelor in justitie. Durerea si mai mare e ca guvernantii de acolo ii si asculta…
Daca rezultatul referendumului va fi pozitiv, o sa ii consider pe elvetieni maimute neevoluate, cu toata superioritatea lor fiscala…
comunicarea se face cu ajutorul dr. Dolittle!
eu militez pentru dreptul animalelor de a vota.
cred ca ai inteles gresit. adica sper. iei la propriu tot. se refera la faptul ca un agresor de animal va fi acuzat, de catre stat, prin procuror, la fel ca un agresor de oameni, probabil cu pedepse mai mici. ceea ce mi se pare ok. as vota, pe bune, da.
http://www.google.ro/search?hl=en&q=referendum+elvetia+avocat+pt+animale&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGGL_roRO318RO318&ie=UTF-8
uite aici cate surse vrei
Interesante sunt comentariile pe ici pe colo.
Problema elvetienilor este ca au prea mult timp in parlament, liber, si astfel le vin fel de fel de idei stupide. Eu unul as vota nu.
Pai cum ai spus si tu… probabil elvetienii si-au rezolvat toate problemele si le mai ramasese doar asta pe lista. De restul lumii nu prea cred ca sunt preocupati ca natie.
Pana sa ajungem si noi acolo, mi-as dori un referendum de bun simt in care fiecare proprietar de animal de companie sa-si adune “urmele” lasate pe strada de potaile lor iubite.
Mai bun ar fi un referendum prin care sa ai nevoie de un mic atestat ca sa tii animale de casa. Nu va uitati la cuvant ca la ceva pompos.
As vrea acolo chestii elementare de bun simt sau de buna crestere a animalului. Sunt sigur ca unii sunt iresponsabili pe diferite cai cand isi cresc animalele in primul rand din nestiinta.
eu unul ma intreb in ce va fi platit avocatul acela.Oase sau “pedigri”, de ce sunt unii oamenia atat de idioti`??
Poate il plateste statul. Ei isi permit